Aunque la noche este estrellada
Se siente un hondo pesar
Cuando el sol a la distancia
La luna no puede besar
Oscuro se torna el día
Cuando el sol ya no esta
Eterna la noche fría
Profunda la soledad
Es tiempo de carpe diem
Es tiempo de meditar
Que el sol entre sien y sien
La luna siempre tendrá.
Esperanza de las tinieblas
Cerrar los ojos, soñar
Porque el sol no se conforma
Con dejar de iluminar.
Cerrar los ojos, soñar
Que aunque no alcance la vista
Sol y luna saben
Que el eclipse llegará.
jueves, 4 de noviembre de 2010
sábado, 17 de abril de 2010
Rabia
Siento rabia de pensarte y pensarte sin poder tenerte.
Siento rabia de adorar lo prohibido y prohibir lo deseado.
Me haces falta, extraño tu presencia, te extraño a cada instante,
me refugio en el consuelo de tu imagen
en tu recuerdo vivo y delirante...
...retumbas sin cesar en mi memoria
y permanezco exhausto de anhelarte,
agotado de quererte, embriagado de soñarte.
Inexpugnable, te muestras inalcanzable a la distancia
y yo me abrazo a tus recuerdos sin poder realmente abrazarte.
Siento rabia de adorar lo prohibido y prohibir lo deseado.
Me haces falta, extraño tu presencia, te extraño a cada instante,
me refugio en el consuelo de tu imagen
en tu recuerdo vivo y delirante...
...retumbas sin cesar en mi memoria
y permanezco exhausto de anhelarte,
agotado de quererte, embriagado de soñarte.
Inexpugnable, te muestras inalcanzable a la distancia
y yo me abrazo a tus recuerdos sin poder realmente abrazarte.
sábado, 2 de enero de 2010
La cumbre de Copenhagen y el fin de la era del petróleo
La disminución de las emisiones de CO2 y el calentamiento global plantean el fin de la era del petróleo. Cito palabras de Ahmed Yamani, Ex-Ministro de Petróleo de Arabia Saudita y una de las personas más influyentes en la historia de la OPEP:
“La Edad de Piedra no terminó por falta de piedras y la era del petróleo no terminará por la falta de crudo”.
El problema no estriba en la escasez del suministro petrolero, es un problema de carácter estratégico que obedece al riesgo de dependencia de una única fuente de suministro, razón que oculta el interés de sustitución de la fuente primaria de energía por parte de las economías consumidoras.
Efectivamente el petróleo convencional no debería durar más de 50 años, sin embargo, y a pesar de esto, al mundo le quedarían más de 200 años de abastecimiento de petróleo no-convencional ubicado en las arenas petrolíferas del Canadá y en la faja petrolífera del Orinoco. El riesgo subyace en la disminución de las alternativas de suministro para los principales consumidores de petróleo, principalmente EEUU, consumidor de cerca del 25% de la producción mundial del hidrocarburo. El hecho de estar ubicadas gran parte de estas reservas en Venezuela, un país cada vez menos alineado con las políticas norteamericanas y cada vez más cercano a China, Rusia y Brasil, plantean un escenario altamente riesgoso para el imperio y para todo aquel que pretenda hacer uso exclusivo de un recurso escaso y de primera necesidad.
Todo esto coloca a Venezuela en el ojo del huracán y lo convierte en foco de tensiones geopolíticas mundiales, a menos que, “inesperadamente” la “comunidad mundial” decida sustituir la fuente primaria de energía, y que mejor excusa que el calentamiento global y el fin de la humanidad para forzar este cambio.
Resulta inocente pensar que el principal contribuyente a través de la historia a la emisión de gases invernadero (EEUU) y país que ha sustentado y sustenta su economía en el consumo de este hidrocarburo, esté dispuesto a ser el principal sacrificado en medio de una crisis estructural de su economía que amenaza con hacer retroceder su influencia y supremacía mundial. La razón determinante por la cual el petróleo se impone entre todas las fuentes de energía existentes es su costo más bajo en relación con las fuentes alternativas, razón por la cual la única manera de aceptar un cambio sin ser mayormente afectados en términos comparativos con sus principales competidores sería imponer el cambio en la matriz energética a escala global y sin excepciones.
Para lograr eso disponen del aparato de propaganda más poderoso de la historia (los medios de comunicación), a través del cual venden la idea de corresponsabilidad en la contaminación mundial evadiendo su responsabilidad histórica. Lo que persiguen es crear una opinión pública que justifique la sustitución del petróleo a pesar del costo que esto pueda significar para la economía de las personas, quienes de manera directa verán incrementar sus gastos por consumo energético (combustible automotor, calefacción y enfriamiento, generación eléctrica). Evidentemente este cambio afectaría la economía mundial, pero no afectaría exclusivamente la economía de los EEUU, lo que los colocaría en igualdad de condiciones para competir con sus principales rivales.
Esto explica su negativa al protocolo de Kyoto y su interés en forzar acuerdos diseñados a su medida, a espaldas de la comunidad de naciones, y bajo la promesa de ayudas económicas para países que ven amenazada su existencia ante el crecimiento de las aguas (caso de las naciones insulares) y el avance de la desertificación (caso de África). Estamos frente a un escenario de supervivencia, donde el dinero no representa ninguna alternativa, se trata de que estos países no tienen margen de negociación, es vivir o morir.
Habría que preguntarse entonces: ¿Existe realmente un compromiso ambiental por parte de los EEUU cuando sabemos que todos los recursos económicos para ayuda a terceros se manejan bajo un criterio político?, ¿hasta qué punto países como Cuba y Sudan podrían confiar en estas ayudas cuando quien hoy se ofrece como su salvador, históricamente ha sido su verdugo?. Basta con recordar como los EEUU han retirado del sistema de preferencias arancelarias a Bolivia, simplemente por asumir una postura nacionalista, o como diariamente los EEUU amenazan con retirarle la ayuda a la lucha contra las drogas a Colombia, o como manipulan con informes amañados el tema de los DDHH como excusa para condicionar su apoyo económico. Es evidente que esta promesa no constituye una garantía ni mucho menos una salvación para la humanidad.
La verdadera contribución radica en la disminución efectiva del consumo, la única manera de disminuir la producción de gases invernadero es consumir menos hidrocarburos lo que en términos generales se traduce en un modo de vida más austero para aquellas sociedades que fueron acostumbradas a vivir del derroche, lo que constituye la gran contradicción para el modo de producción capitalista.
Planteamientos de fijación de impuestos ambientales para los países productores de petróleo y críticas a países como Bolivia y Venezuela acusándolos de defender sus intereses como productores de Gas y Petróleo en contra del interés mundial, resultan débiles y no soportan un análisis profundo. Planteamientos como que el asesino no sólo es el que mata sino el que produce el arma, son argumentos que se esgrimen en contra de los productores de petróleo, sin embargo, habría que preguntarse si culpable también es el produce la pólvora o el plomo de las balas, porque en este caso los productores seríamos los que creamos la pólvora y los refinadores y consumidores serían los productores de las armas y los asesinos respectivamente.
Ha sido histórico el objetivo de la OPEP de implementar políticas energéticas basadas en el costo de reemplazo de varias fuentes de energía, a fin de lograr un uso más eficiente para los combustibles fósiles y el cambio gradual a las tecnologías renovables durante el periodo de transición1. Esta postura ha perseguido el fomento del ahorro de los recursos energéticos y su uso conciente, posición que constante y repetidamente ha sido atacada a lo largo de la historia por los mismos que hoy pretenden responsabilizarnos de la hecatombe mundial en ciernes. ¿Cuántas veces esta Organización no fue acusada de impedir el desarrollo al encarecer el costo de la energía a través de sus políticas de recortes a la producción?, ¿es que acaso el encarecimiento del consumo a través de la fijación de impuestos, en esencia, no cumple el mismo objetivo que la política de recortes a la producción?, ¿cuantos golpes de estado, conflictos internos e invasiones no fueron impuestos a nuestros países por osar administrar de manera nacional y soberana estos recursos de forma conciente contradiciendo los intereses de aquellos que reclamaban mayor producción para satisfacer su voraz apetito consumista?.
Si cabe la aplicación de algún impuesto sería al consumo, lo que atacaría de manera directa la causa de la contaminación y de manera indirecta la producción del petróleo. He ahí la carga económica a la que se niegan imponer los países consumidores a sus economías contaminantes, por lo que criticas como la de la Ministra española en contra de Bolivia y Venezuela resultan cínicas y oportunistas porque pretenden ignorar el pasado y descontextualizar el problema. Históricamente han sido las economías desarrolladas las que han defendido sus intereses a espaldas del interés mundial y hoy vuelven a hacer uso de todos los recursos de los que disponen para engañar al planeta entero y forzarlos a tomar acciones que no atacan el problema de raíz.
“La Edad de Piedra no terminó por falta de piedras y la era del petróleo no terminará por la falta de crudo”.
El problema no estriba en la escasez del suministro petrolero, es un problema de carácter estratégico que obedece al riesgo de dependencia de una única fuente de suministro, razón que oculta el interés de sustitución de la fuente primaria de energía por parte de las economías consumidoras.
Efectivamente el petróleo convencional no debería durar más de 50 años, sin embargo, y a pesar de esto, al mundo le quedarían más de 200 años de abastecimiento de petróleo no-convencional ubicado en las arenas petrolíferas del Canadá y en la faja petrolífera del Orinoco. El riesgo subyace en la disminución de las alternativas de suministro para los principales consumidores de petróleo, principalmente EEUU, consumidor de cerca del 25% de la producción mundial del hidrocarburo. El hecho de estar ubicadas gran parte de estas reservas en Venezuela, un país cada vez menos alineado con las políticas norteamericanas y cada vez más cercano a China, Rusia y Brasil, plantean un escenario altamente riesgoso para el imperio y para todo aquel que pretenda hacer uso exclusivo de un recurso escaso y de primera necesidad.
Todo esto coloca a Venezuela en el ojo del huracán y lo convierte en foco de tensiones geopolíticas mundiales, a menos que, “inesperadamente” la “comunidad mundial” decida sustituir la fuente primaria de energía, y que mejor excusa que el calentamiento global y el fin de la humanidad para forzar este cambio.
Resulta inocente pensar que el principal contribuyente a través de la historia a la emisión de gases invernadero (EEUU) y país que ha sustentado y sustenta su economía en el consumo de este hidrocarburo, esté dispuesto a ser el principal sacrificado en medio de una crisis estructural de su economía que amenaza con hacer retroceder su influencia y supremacía mundial. La razón determinante por la cual el petróleo se impone entre todas las fuentes de energía existentes es su costo más bajo en relación con las fuentes alternativas, razón por la cual la única manera de aceptar un cambio sin ser mayormente afectados en términos comparativos con sus principales competidores sería imponer el cambio en la matriz energética a escala global y sin excepciones.
Para lograr eso disponen del aparato de propaganda más poderoso de la historia (los medios de comunicación), a través del cual venden la idea de corresponsabilidad en la contaminación mundial evadiendo su responsabilidad histórica. Lo que persiguen es crear una opinión pública que justifique la sustitución del petróleo a pesar del costo que esto pueda significar para la economía de las personas, quienes de manera directa verán incrementar sus gastos por consumo energético (combustible automotor, calefacción y enfriamiento, generación eléctrica). Evidentemente este cambio afectaría la economía mundial, pero no afectaría exclusivamente la economía de los EEUU, lo que los colocaría en igualdad de condiciones para competir con sus principales rivales.
Esto explica su negativa al protocolo de Kyoto y su interés en forzar acuerdos diseñados a su medida, a espaldas de la comunidad de naciones, y bajo la promesa de ayudas económicas para países que ven amenazada su existencia ante el crecimiento de las aguas (caso de las naciones insulares) y el avance de la desertificación (caso de África). Estamos frente a un escenario de supervivencia, donde el dinero no representa ninguna alternativa, se trata de que estos países no tienen margen de negociación, es vivir o morir.
Habría que preguntarse entonces: ¿Existe realmente un compromiso ambiental por parte de los EEUU cuando sabemos que todos los recursos económicos para ayuda a terceros se manejan bajo un criterio político?, ¿hasta qué punto países como Cuba y Sudan podrían confiar en estas ayudas cuando quien hoy se ofrece como su salvador, históricamente ha sido su verdugo?. Basta con recordar como los EEUU han retirado del sistema de preferencias arancelarias a Bolivia, simplemente por asumir una postura nacionalista, o como diariamente los EEUU amenazan con retirarle la ayuda a la lucha contra las drogas a Colombia, o como manipulan con informes amañados el tema de los DDHH como excusa para condicionar su apoyo económico. Es evidente que esta promesa no constituye una garantía ni mucho menos una salvación para la humanidad.
La verdadera contribución radica en la disminución efectiva del consumo, la única manera de disminuir la producción de gases invernadero es consumir menos hidrocarburos lo que en términos generales se traduce en un modo de vida más austero para aquellas sociedades que fueron acostumbradas a vivir del derroche, lo que constituye la gran contradicción para el modo de producción capitalista.
Planteamientos de fijación de impuestos ambientales para los países productores de petróleo y críticas a países como Bolivia y Venezuela acusándolos de defender sus intereses como productores de Gas y Petróleo en contra del interés mundial, resultan débiles y no soportan un análisis profundo. Planteamientos como que el asesino no sólo es el que mata sino el que produce el arma, son argumentos que se esgrimen en contra de los productores de petróleo, sin embargo, habría que preguntarse si culpable también es el produce la pólvora o el plomo de las balas, porque en este caso los productores seríamos los que creamos la pólvora y los refinadores y consumidores serían los productores de las armas y los asesinos respectivamente.
Ha sido histórico el objetivo de la OPEP de implementar políticas energéticas basadas en el costo de reemplazo de varias fuentes de energía, a fin de lograr un uso más eficiente para los combustibles fósiles y el cambio gradual a las tecnologías renovables durante el periodo de transición1. Esta postura ha perseguido el fomento del ahorro de los recursos energéticos y su uso conciente, posición que constante y repetidamente ha sido atacada a lo largo de la historia por los mismos que hoy pretenden responsabilizarnos de la hecatombe mundial en ciernes. ¿Cuántas veces esta Organización no fue acusada de impedir el desarrollo al encarecer el costo de la energía a través de sus políticas de recortes a la producción?, ¿es que acaso el encarecimiento del consumo a través de la fijación de impuestos, en esencia, no cumple el mismo objetivo que la política de recortes a la producción?, ¿cuantos golpes de estado, conflictos internos e invasiones no fueron impuestos a nuestros países por osar administrar de manera nacional y soberana estos recursos de forma conciente contradiciendo los intereses de aquellos que reclamaban mayor producción para satisfacer su voraz apetito consumista?.
Si cabe la aplicación de algún impuesto sería al consumo, lo que atacaría de manera directa la causa de la contaminación y de manera indirecta la producción del petróleo. He ahí la carga económica a la que se niegan imponer los países consumidores a sus economías contaminantes, por lo que criticas como la de la Ministra española en contra de Bolivia y Venezuela resultan cínicas y oportunistas porque pretenden ignorar el pasado y descontextualizar el problema. Históricamente han sido las economías desarrolladas las que han defendido sus intereses a espaldas del interés mundial y hoy vuelven a hacer uso de todos los recursos de los que disponen para engañar al planeta entero y forzarlos a tomar acciones que no atacan el problema de raíz.
miércoles, 22 de julio de 2009
Se recuperan los mercados ¿Se recupera la economía?
Últimamente resulta frecuente escuchar anuncios de expertos, analistas e instituciones financieras señalando el fin de la crisis económica. El rebote de los principales índices bursátiles, al igual que los índices de las materias primas, sugieren que la crisis ha tocado fondo, pero, ¿hasta que punto el repunte de estos indicadores puede significar el fin de la crisis?.
A continuación analizamos los factores que están promoviendo el repunte de los mercados financieros y el impacto que esto pudiera tener sobre la recuperación de la economía global.
¿POR QUE SUBE EL PETRÓLEO (Y DEMÁS MATERIAS PRIMAS)?
En el último trimestre el precio del WTI experimentó un incremento de 41%, su mayor aumento trimestral en los últimos 19 años, alcanzando valores superiores a los 70 US$/bbl. Esta cifra resulta inconsistente con los fundamentos del mercado, que indican un incremento de los inventarios a su nivel más alto en los últimos 5 años, ante el sobre abastecimiento originado por la contracción de la demanda mundial de crudo.
De la misma manera que ocurre con el petróleo, ocurre con los precios de todas las materias primas, incluyendo los alimentos. La razón detrás de este rebote es el dinero inyectado al sector financiero por la vía de los rescates que ha ido a parar directamente a los mercados de futuros, incrementando la actividad especulativa y dando comienzo a otra burbuja financiera. Esta escalada de los precios, al contrario de lo anunciado por los “expertos”, desestimula la producción industrial y frena la recuperación económica.
EL DEBATE DEL PAPEL DEL ESTADO EN LA REACTIVACIÓN DE LA ECONOMÍA.
La estrategia de reactivación económica de los Estados Unidos ha constituido el centro del debate en la alta dirigencia política de ese país. Meses previos a la elección del presidente Obama, ya se discutía el tema en el seno del Congreso, en donde la visión liberal, comandada por el partido Republicano se enfrentaba a la visión Demócrata que defendía la participación del Estado en la economía como elemento motor para su reactivación.
El interpretar los rescates financieros como una intervención del gobierno en los asuntos económicos, no constituye una victoria de la visión Demócrata, debido a que de los 12 Mil Millardos de US$ que se han inyectado a la economía, la gran mayoría han ido a parar al sector financiero y muy pocos recursos han sido destinados al sector productivo, contradiciendo la política keynesiana defendida por los Demócratas de invertir en la economía real para generar puestos de trabajo, fomentar el consumo y recuperar la producción industrial.
Estas decisiones ya empiezan a afectar a la sociedad norteamericana, como lo demuestra el plan anunciado por el Congreso de los EEUU de recortar un millardo de dólares a los servicios de salud para las personas de la tercera edad y de bajos ingresos (Medicare y Medicaid), lo que limita el acceso a la salud a más de 41 millones de personas. De la misma manera viene ocurriendo en Europa, donde se aprovecha la crisis para continuar con el desmontaje del estado de bienestar bajo el pretexto de hacer más competitiva su economía.
Este tipo de medidas demuestran como estos gobiernos actúan en contra de las mayorías legalizando el robo de los beneficios sociales de los trabajadores, en vez de legislar a favor de la regulación de los mercados financieros y la banca internacional, única responsable de la actual crisis mundial.
ATRAPADOS EN LA CRISIS
Los líderes norteamericanos conocen perfectamente que la salida de la crisis está en reactivar su producción y mejorar la competitividad de su industria frente al resto de las economías desarrolladas, sin embargo, pareciera que les resulta más fácil ensayar atajos políticos que concentrarse en políticas de fomento a la inversión productiva. Un ejemplo de esto lo representa la visita que recientemente dispensara a la China el Secretario del Tesoro de los EEUU Timothy Geithner, en la que exhortaba al gigante asiático a cambiar el milenario hábito del ahorro por la “moderna” conciencia del consumo.
De la misma manera que intentaron inundar Latinoamérica para reactivar su aparto industrial, hoy intentan la estrategia de alentar a más de 1.400 millones de chinos a copiar su modelo consumista, lo que implicaría el retiro de la mercancía Made in China de los mercados internacionales para dejar libre el camino a la producción Made in USA.
Mientras los líderes políticos de esa nación no se concentren en el fomento de economía productiva jamás podrán recuperarse de esta crisis. El incremento de los índices bursátiles y de las materias primas sobre la base de la especulación con fondos públicos, sólo contribuye al incremento de la pobreza y representa una apuesta arriesgada a la estabilidad interna, lo que podría conducir a esa nación a su quiebra definitiva.
A continuación analizamos los factores que están promoviendo el repunte de los mercados financieros y el impacto que esto pudiera tener sobre la recuperación de la economía global.
¿POR QUE SUBE EL PETRÓLEO (Y DEMÁS MATERIAS PRIMAS)?
En el último trimestre el precio del WTI experimentó un incremento de 41%, su mayor aumento trimestral en los últimos 19 años, alcanzando valores superiores a los 70 US$/bbl. Esta cifra resulta inconsistente con los fundamentos del mercado, que indican un incremento de los inventarios a su nivel más alto en los últimos 5 años, ante el sobre abastecimiento originado por la contracción de la demanda mundial de crudo.
De la misma manera que ocurre con el petróleo, ocurre con los precios de todas las materias primas, incluyendo los alimentos. La razón detrás de este rebote es el dinero inyectado al sector financiero por la vía de los rescates que ha ido a parar directamente a los mercados de futuros, incrementando la actividad especulativa y dando comienzo a otra burbuja financiera. Esta escalada de los precios, al contrario de lo anunciado por los “expertos”, desestimula la producción industrial y frena la recuperación económica.
EL DEBATE DEL PAPEL DEL ESTADO EN LA REACTIVACIÓN DE LA ECONOMÍA.
La estrategia de reactivación económica de los Estados Unidos ha constituido el centro del debate en la alta dirigencia política de ese país. Meses previos a la elección del presidente Obama, ya se discutía el tema en el seno del Congreso, en donde la visión liberal, comandada por el partido Republicano se enfrentaba a la visión Demócrata que defendía la participación del Estado en la economía como elemento motor para su reactivación.
El interpretar los rescates financieros como una intervención del gobierno en los asuntos económicos, no constituye una victoria de la visión Demócrata, debido a que de los 12 Mil Millardos de US$ que se han inyectado a la economía, la gran mayoría han ido a parar al sector financiero y muy pocos recursos han sido destinados al sector productivo, contradiciendo la política keynesiana defendida por los Demócratas de invertir en la economía real para generar puestos de trabajo, fomentar el consumo y recuperar la producción industrial.
Estas decisiones ya empiezan a afectar a la sociedad norteamericana, como lo demuestra el plan anunciado por el Congreso de los EEUU de recortar un millardo de dólares a los servicios de salud para las personas de la tercera edad y de bajos ingresos (Medicare y Medicaid), lo que limita el acceso a la salud a más de 41 millones de personas. De la misma manera viene ocurriendo en Europa, donde se aprovecha la crisis para continuar con el desmontaje del estado de bienestar bajo el pretexto de hacer más competitiva su economía.
Este tipo de medidas demuestran como estos gobiernos actúan en contra de las mayorías legalizando el robo de los beneficios sociales de los trabajadores, en vez de legislar a favor de la regulación de los mercados financieros y la banca internacional, única responsable de la actual crisis mundial.
ATRAPADOS EN LA CRISIS
Los líderes norteamericanos conocen perfectamente que la salida de la crisis está en reactivar su producción y mejorar la competitividad de su industria frente al resto de las economías desarrolladas, sin embargo, pareciera que les resulta más fácil ensayar atajos políticos que concentrarse en políticas de fomento a la inversión productiva. Un ejemplo de esto lo representa la visita que recientemente dispensara a la China el Secretario del Tesoro de los EEUU Timothy Geithner, en la que exhortaba al gigante asiático a cambiar el milenario hábito del ahorro por la “moderna” conciencia del consumo.
De la misma manera que intentaron inundar Latinoamérica para reactivar su aparto industrial, hoy intentan la estrategia de alentar a más de 1.400 millones de chinos a copiar su modelo consumista, lo que implicaría el retiro de la mercancía Made in China de los mercados internacionales para dejar libre el camino a la producción Made in USA.
Mientras los líderes políticos de esa nación no se concentren en el fomento de economía productiva jamás podrán recuperarse de esta crisis. El incremento de los índices bursátiles y de las materias primas sobre la base de la especulación con fondos públicos, sólo contribuye al incremento de la pobreza y representa una apuesta arriesgada a la estabilidad interna, lo que podría conducir a esa nación a su quiebra definitiva.
La apropiación de los fondos públicos de los trabajadores, fase ulterior de la apropiación del plus valor de la clase obrera
Se recuperan los mercados luego del anuncio de ganancias, mejores de las esperadas, para bancos como JPMorgan Chase & Co y Goldman Sachs Group Inc., dos de los principales bancos de los EEUU y el mundo. Esta noticia generó optimismo en el mercado sobre la posibilidad de una recuperación económica este año en Estados Unidos, impulsando a los inversionistas a invertir en las bolsas y las materias primas. (Fuente: http://economia.noticias24.com/noticia/6960/precios-del-crudo-abren-al-alza-en-nueva-york-y-londres/)
Como dice Galeano, estamos en el mundo al revés…resulta insólito pensar como la opinión publica puede percibir de manera optimista el reporte de ganancias de los responsables del saqueo de la riqueza de los estadounidenses que hoy están en la calle sin casa, sin ahorros y sin futuro porque estos brillantes ejecutivos financieros se lo estafaron todo. Me resulta inaudito pensar, como a estas personas, no les da ni tan siquiera la curiosidad de preguntarse, ¿como es posible que bancos como Goldman Sachs Group Inc presente ganancias superiores a las reportadas el año pasado en medio de una crisis económica y financiera devastadora que ha sido capaz de hasta quebrar a dos de los mas grandes iconos de la producción industrial de los EEUU, como lo son, la Chrysler y la Generals Motors?.
No se dan cuenta que estas ganancias las han amasado en base a los recursos de sus bolsillos puestos a su disposición por el servilismo de los gobiernos de turno, no se dan cuenta que ese dinero que debió haber sido destinado a la mejora de sus servicios de salud, a la educación de sus hijos, a pensiones para los ancianos, a la mejora de infraestructura y vialidad, hoy esta siendo desviado a las cuentas de estos mesías de la economía para que ellos especulen poniendo en riesgo lo poco que les queda a los norteamericanos.
Salvando las distancias, esto es como que aquí en Venezuela celebremos por el avance de la delincuencia, celebremos porque hoy nos robaron el carro, porque nos robaron la casa, porque los malandros nos dejaron sin nada, en la calle, limpios, pelaos…pero no importa, porque mañana los malandros me van a prestar dinero barato para que siga comprando, porque ellos ya no tienen a quien robar y necesitan que yo compre cosas nuevas para poder continuar con su actividad económica.
Ayer mismo las noticias reportaban declaraciones del Ministro de Finanzas alemán Peer Steinbrück quien mencionaba que los "bancos que ayer se encontraban a sólo milímetros del abismo, ahora son considerados los ganadores de la crisis" refiriéndose concretamente al Barclays Bank, que "en los últimos meses ha comprado 300 nuevos banqueros especializados en inversiones, con unas condiciones generosísimas…” (http://www.eluniversal.com/2009/07/18/eco_ava_ministro-aleman-pide_18A2513683.shtml).
Este ministro no hace mas que darnos la razón sobre el artículo que publicáramos el pasado 21 de octubre de 2008 titulado: ‘Quienes ganan y quienes pierden con la crisis financiera’ (http://www.aporrea.org/internacionales/a65942.html), en donde anunciábamos que los grandes ganadores de esta crisis eran, y cito textualmente lo que mencionamos en aquella ocasión:
§ Los Grandes banqueros: JP Morgan Chase (Banco de Morgan y Rockefeller), Goldman Sachs (Banco del cual fue presidente el actual Secretario del Tesoro de los EEUU Henry Paulson Jr.), Morgan Stanley, Bank of América, Well Fargo, BNP Paribas y ABN Amro, entre otros, que se han beneficiado de la compra a precios muy bajos de instituciones quebradas, con lo cual se ha dado lugar a la creación de un Mega-Oligopolio financiero, de gran poder e influencia en las finanzas y en la economía mundial.
¿No les parece conocido el nombre de los dos primeros bancos de esta lista?, que casualidad que hoy estén reportando ganancias inclusive superiores a las del año pasado.
Recuerden también que en el mismo artículo concluíamos lo siguiente:
§ Un nuevo orden mundial se vislumbra en el camino, y los países en vías de desarrollo no deben quedarse al margen, están en presencia de una oportunidad histórica de participar en la creación de las nuevas reglas de la economía mundial que están siendo propuestas. De no hacerlo estarían aceptando, una vez más, las nuevas reglas de juego que impongan los países poseedores de los grandes capitales. En este sentido, es necesario tener presente, que entre las nuevas reglas que seguramente propondrán dichos países, estarán la Privatización de la Seguridad Social, Salud y Educación. Estas medidas serán puestas a la orden del día, como recetas para salvar al capitalismo.
Por lo tanto no debería asombrarnos la siguiente noticia extraída de la página Web del periódico digital Democracy Now del pasado 26 de junio de 2009:
“Negociadores de salud del Senado apuntan a Medicare, Medicaid y no asegurados
En el Congreso, los negociadores del Comité Financiero del Senado afirman que redujeron el costo de una reforma de los servicios de salud a un billón de dólares. Una gran porción de los recortes derivaría de la reducción de los subsidios federales para los no asegurados. El actual plan del Comité Financiero también propone lo que el Washington Post describe como “reducciones sustanciales en los futuros gastos en Medicare y Medicaid”, que son los principales programas federales para las personas de la tercera edad y de bajos ingresos…” (http://www.democracynow.org/es/2009/6/26/titulares).
Como era de esperarse las reglas de juego, a un año de haber explotado la crisis, las están imponiendo los países poseedores de los grandes capitales. Tal como lo vislumbramos meses atrás, estamos en presencia de un proceso sofisticado de concentración de capital que trascendió la apropiación del plus valor de la clase obrera y ahora se interna en una fase ulterior, la apropiación de los fondos públicos de los trabajadores.
Como dice Galeano, estamos en el mundo al revés…resulta insólito pensar como la opinión publica puede percibir de manera optimista el reporte de ganancias de los responsables del saqueo de la riqueza de los estadounidenses que hoy están en la calle sin casa, sin ahorros y sin futuro porque estos brillantes ejecutivos financieros se lo estafaron todo. Me resulta inaudito pensar, como a estas personas, no les da ni tan siquiera la curiosidad de preguntarse, ¿como es posible que bancos como Goldman Sachs Group Inc presente ganancias superiores a las reportadas el año pasado en medio de una crisis económica y financiera devastadora que ha sido capaz de hasta quebrar a dos de los mas grandes iconos de la producción industrial de los EEUU, como lo son, la Chrysler y la Generals Motors?.
No se dan cuenta que estas ganancias las han amasado en base a los recursos de sus bolsillos puestos a su disposición por el servilismo de los gobiernos de turno, no se dan cuenta que ese dinero que debió haber sido destinado a la mejora de sus servicios de salud, a la educación de sus hijos, a pensiones para los ancianos, a la mejora de infraestructura y vialidad, hoy esta siendo desviado a las cuentas de estos mesías de la economía para que ellos especulen poniendo en riesgo lo poco que les queda a los norteamericanos.
Salvando las distancias, esto es como que aquí en Venezuela celebremos por el avance de la delincuencia, celebremos porque hoy nos robaron el carro, porque nos robaron la casa, porque los malandros nos dejaron sin nada, en la calle, limpios, pelaos…pero no importa, porque mañana los malandros me van a prestar dinero barato para que siga comprando, porque ellos ya no tienen a quien robar y necesitan que yo compre cosas nuevas para poder continuar con su actividad económica.
Ayer mismo las noticias reportaban declaraciones del Ministro de Finanzas alemán Peer Steinbrück quien mencionaba que los "bancos que ayer se encontraban a sólo milímetros del abismo, ahora son considerados los ganadores de la crisis" refiriéndose concretamente al Barclays Bank, que "en los últimos meses ha comprado 300 nuevos banqueros especializados en inversiones, con unas condiciones generosísimas…” (http://www.eluniversal.com/2009/07/18/eco_ava_ministro-aleman-pide_18A2513683.shtml).
Este ministro no hace mas que darnos la razón sobre el artículo que publicáramos el pasado 21 de octubre de 2008 titulado: ‘Quienes ganan y quienes pierden con la crisis financiera’ (http://www.aporrea.org/internacionales/a65942.html), en donde anunciábamos que los grandes ganadores de esta crisis eran, y cito textualmente lo que mencionamos en aquella ocasión:
§ Los Grandes banqueros: JP Morgan Chase (Banco de Morgan y Rockefeller), Goldman Sachs (Banco del cual fue presidente el actual Secretario del Tesoro de los EEUU Henry Paulson Jr.), Morgan Stanley, Bank of América, Well Fargo, BNP Paribas y ABN Amro, entre otros, que se han beneficiado de la compra a precios muy bajos de instituciones quebradas, con lo cual se ha dado lugar a la creación de un Mega-Oligopolio financiero, de gran poder e influencia en las finanzas y en la economía mundial.
¿No les parece conocido el nombre de los dos primeros bancos de esta lista?, que casualidad que hoy estén reportando ganancias inclusive superiores a las del año pasado.
Recuerden también que en el mismo artículo concluíamos lo siguiente:
§ Un nuevo orden mundial se vislumbra en el camino, y los países en vías de desarrollo no deben quedarse al margen, están en presencia de una oportunidad histórica de participar en la creación de las nuevas reglas de la economía mundial que están siendo propuestas. De no hacerlo estarían aceptando, una vez más, las nuevas reglas de juego que impongan los países poseedores de los grandes capitales. En este sentido, es necesario tener presente, que entre las nuevas reglas que seguramente propondrán dichos países, estarán la Privatización de la Seguridad Social, Salud y Educación. Estas medidas serán puestas a la orden del día, como recetas para salvar al capitalismo.
Por lo tanto no debería asombrarnos la siguiente noticia extraída de la página Web del periódico digital Democracy Now del pasado 26 de junio de 2009:
“Negociadores de salud del Senado apuntan a Medicare, Medicaid y no asegurados
En el Congreso, los negociadores del Comité Financiero del Senado afirman que redujeron el costo de una reforma de los servicios de salud a un billón de dólares. Una gran porción de los recortes derivaría de la reducción de los subsidios federales para los no asegurados. El actual plan del Comité Financiero también propone lo que el Washington Post describe como “reducciones sustanciales en los futuros gastos en Medicare y Medicaid”, que son los principales programas federales para las personas de la tercera edad y de bajos ingresos…” (http://www.democracynow.org/es/2009/6/26/titulares).
Como era de esperarse las reglas de juego, a un año de haber explotado la crisis, las están imponiendo los países poseedores de los grandes capitales. Tal como lo vislumbramos meses atrás, estamos en presencia de un proceso sofisticado de concentración de capital que trascendió la apropiación del plus valor de la clase obrera y ahora se interna en una fase ulterior, la apropiación de los fondos públicos de los trabajadores.
lunes, 27 de abril de 2009
Conceptos médicos aplicados a la economía por un ingeniero
En medio de la crisis económica-financiera que afecta al mundo, hoy una noticia se ha abierto paso en los medios de comunicación desplazando la atención de la crisis. La gripe porcina que afecta a México genera preocupaciones en la comunidad científica mundial que se esfuerza por controlar su rápida expansión. Estamos en presencia de un virus que de no controlarse podría desatar una pandemia global.
Medicina y economía se combinan para captar la atención del planeta y este ingeniero no podría ser la excepción, así que investigando de manera curiosa sobre los virus y su comportamiento, pero sin perder la atención sobre el desenvolvimiento de la economía, he descubierto un curioso parecido entre los virus y la crisis de los activos tóxicos, así que haciendo uso de la descripción de virus de Wikipedia he descubierto lo siguiente:
Un virus (de la palabra latina virus, toxina o veneno) es una entidad biológica que para replicarse necesita de una célula huésped.
Los virus tienen por objetivo básico producir copias de sí mismos en gran cantidad y en los organismos pluricelulares, si suficientes células mueren, todo el organismo empezará a verse afectado. Haciendo un símil con la medicina, podríamos considerar a las células como los países, por lo tanto el mundo podría considerarse como un organismo pluricelular, así que cuando las células (los países) empiezan a ser atacadas(os), la enfermedad (la crisis) se propaga de la misma manera que se propagó la crisis financiera de los activos tóxicos, por lo que podríamos llamar al virus que afecta a la economía mundial como el virus de los activos tóxicos.
La transmisión de los virus es clasificada por la epidemiología viral como vertical, es decir de madre a hijo, u horizontal, de una persona a otra, por lo que podríamos catalogar al virus de los activos tóxicos como un virus que se propaga de forma horizontal, ante lo cual, a medida que exista mayor contacto entre los individuos mayor será el riesgo de expansión de la enfermedad. La tasa o velocidad de transmisión de las infecciones virales depende de varos factores que incluyen, entre otros, a la densidad de población y al número de individuos susceptibles (es decir, aquellos que no son inmunes), por lo tanto, cuando hay una alta proporción de portadores en una población, se dice que la enfermedad es endémica. Considerando esto, podríamos pensar que la globalización incrementó el contacto entre las economías de los países (células) originando la pandemia, por lo que podríamos concluir que en la medida que controlemos la dependencia (o contacto excesivo) de las economías podremos evitar la expansión de nuevos virus.
Algunos virus pueden causar infecciones crónicas, en las cuales el virus sigue replicándose en el cuerpo, a pesar de los mecanismos de defensa del huésped. En el caso del virus de los activos tóxicos a pesar de las ayudas financieras (mecanismos de defensa del sistema) la enfermedad no ha podido ser detenida y continúa propagándose.
Puesto que los virus utilizan la maquinaria de una célula huésped para reproducirse (la economía de los EEUU) y residir dentro de ellas, son difíciles de eliminar sin matar a la célula huésped. Los enfoques médicos más eficaces para combatir las enfermedades virales son las vacunas que proporcionan resistencia a la infección, y los medicamentos antivirales que tratan los síntomas de las infecciones virales. Si aplicamos este concepto a la pandemia que afecta a la economía mundial, tendremos otro elemento que nos lleva a pensar que las medidas adoptadas por las principales economías mundiales, no son más que una vacuna, la vacuna del G-20, para hacer resistir al sistema (el capitalismo). Sin embargo, y como lo plantea la medicina, esto representa un paliativo y no ataca el problema de raíz, que como se dijo anteriormente se resolvería destruyendo a la célula huésped que originó a la enfermedad, es decir el modelo consumista que tiene su origen en los EEUU.
Los virus pueden también existir dentro de un organismo relativamente sin efectos, a esto se le llama estado latente. Podríamos considerar entonces a la explotación del hombre como un virus en estado latente que pueden evolucionar por selección natural mutando cuando es superada la enfermedad (la crisis). La forma de explotación que origina la crisis es neutralizada pero el virus continúa en la búsqueda de otros medios de propagarse cambiando de forma hasta conseguir afectar de nuevo a las células, esto origina el estallido de otra crisis, enfermando de nuevo al organismo. Este comportamiento coincide con la explicación que le diera el economista ruso Kondratieff a los ciclos económicos.
CONCLUSIONES:
La eventual superación de la crisis está fundamentada en medidas paliativas que no garantizan la salud del sistema y la única solución de fondo al problema es acabar con el modo de producción capitalista, de lo contrario estaremos viviendo en una especie de estado latente en donde sólo se superan las crisis de manera cíclica pero no definitiva.
En medio de esta suerte de sube y baja, la globalización ha servido de vaso comunicante para la rápida expansión de las crisis, por lo tanto el control de la interdependencia de las economías (globalización) evitará el contagio de crisis futuras hasta tanto no se le de paso a un nuevo modo de producción.
Medicina y economía se combinan para captar la atención del planeta y este ingeniero no podría ser la excepción, así que investigando de manera curiosa sobre los virus y su comportamiento, pero sin perder la atención sobre el desenvolvimiento de la economía, he descubierto un curioso parecido entre los virus y la crisis de los activos tóxicos, así que haciendo uso de la descripción de virus de Wikipedia he descubierto lo siguiente:
Un virus (de la palabra latina virus, toxina o veneno) es una entidad biológica que para replicarse necesita de una célula huésped.
Los virus tienen por objetivo básico producir copias de sí mismos en gran cantidad y en los organismos pluricelulares, si suficientes células mueren, todo el organismo empezará a verse afectado. Haciendo un símil con la medicina, podríamos considerar a las células como los países, por lo tanto el mundo podría considerarse como un organismo pluricelular, así que cuando las células (los países) empiezan a ser atacadas(os), la enfermedad (la crisis) se propaga de la misma manera que se propagó la crisis financiera de los activos tóxicos, por lo que podríamos llamar al virus que afecta a la economía mundial como el virus de los activos tóxicos.
La transmisión de los virus es clasificada por la epidemiología viral como vertical, es decir de madre a hijo, u horizontal, de una persona a otra, por lo que podríamos catalogar al virus de los activos tóxicos como un virus que se propaga de forma horizontal, ante lo cual, a medida que exista mayor contacto entre los individuos mayor será el riesgo de expansión de la enfermedad. La tasa o velocidad de transmisión de las infecciones virales depende de varos factores que incluyen, entre otros, a la densidad de población y al número de individuos susceptibles (es decir, aquellos que no son inmunes), por lo tanto, cuando hay una alta proporción de portadores en una población, se dice que la enfermedad es endémica. Considerando esto, podríamos pensar que la globalización incrementó el contacto entre las economías de los países (células) originando la pandemia, por lo que podríamos concluir que en la medida que controlemos la dependencia (o contacto excesivo) de las economías podremos evitar la expansión de nuevos virus.
Algunos virus pueden causar infecciones crónicas, en las cuales el virus sigue replicándose en el cuerpo, a pesar de los mecanismos de defensa del huésped. En el caso del virus de los activos tóxicos a pesar de las ayudas financieras (mecanismos de defensa del sistema) la enfermedad no ha podido ser detenida y continúa propagándose.
Puesto que los virus utilizan la maquinaria de una célula huésped para reproducirse (la economía de los EEUU) y residir dentro de ellas, son difíciles de eliminar sin matar a la célula huésped. Los enfoques médicos más eficaces para combatir las enfermedades virales son las vacunas que proporcionan resistencia a la infección, y los medicamentos antivirales que tratan los síntomas de las infecciones virales. Si aplicamos este concepto a la pandemia que afecta a la economía mundial, tendremos otro elemento que nos lleva a pensar que las medidas adoptadas por las principales economías mundiales, no son más que una vacuna, la vacuna del G-20, para hacer resistir al sistema (el capitalismo). Sin embargo, y como lo plantea la medicina, esto representa un paliativo y no ataca el problema de raíz, que como se dijo anteriormente se resolvería destruyendo a la célula huésped que originó a la enfermedad, es decir el modelo consumista que tiene su origen en los EEUU.
Los virus pueden también existir dentro de un organismo relativamente sin efectos, a esto se le llama estado latente. Podríamos considerar entonces a la explotación del hombre como un virus en estado latente que pueden evolucionar por selección natural mutando cuando es superada la enfermedad (la crisis). La forma de explotación que origina la crisis es neutralizada pero el virus continúa en la búsqueda de otros medios de propagarse cambiando de forma hasta conseguir afectar de nuevo a las células, esto origina el estallido de otra crisis, enfermando de nuevo al organismo. Este comportamiento coincide con la explicación que le diera el economista ruso Kondratieff a los ciclos económicos.
CONCLUSIONES:
La eventual superación de la crisis está fundamentada en medidas paliativas que no garantizan la salud del sistema y la única solución de fondo al problema es acabar con el modo de producción capitalista, de lo contrario estaremos viviendo en una especie de estado latente en donde sólo se superan las crisis de manera cíclica pero no definitiva.
En medio de esta suerte de sube y baja, la globalización ha servido de vaso comunicante para la rápida expansión de las crisis, por lo tanto el control de la interdependencia de las economías (globalización) evitará el contagio de crisis futuras hasta tanto no se le de paso a un nuevo modo de producción.
lunes, 16 de marzo de 2009
El Darwinismo económico y la teoría del BANG BIG del capitalismo
Durante finales del siglo XIX y principio del siglo XX, el mundo fue testigo de la lucha de las sociedades en contra del atropello económico del que eran objeto por parte de los grandes monopolios que para aquel entonces comenzaban a configurarse. Celebre es la lucha de la periodista Ida Tarbell en contra del renombrado empresario John D. Rockefeller y el monopolio petrolero que para finales de los 1800 había logrado configurar a bases de chantajes y extorsión. Para aquella fecha, la Standart Oil había logrado hacerse del control prácticamente absoluto del mercado petrolero en América, al igual que lo había logrado en Europa Sir Henry Deterding con la Royal Duch-Shell.
Producto de esta lucha surgió la muy famosa Sherman Act o Ley Anti-Trust que regula la creación de los monopolios en los Estados Unidos. Esta ley ha servido de ejemplo para su replicación prácticamente a escala mundial y además ha sido empleada en el escenario político en infinidades de oportunidades en contra de los estados soberanos, para entre otras cosas, impulsar el libre mercado y la desregularización de los mismos. Este chantaje fue popularizado por la escuela neoliberal para restarle poder a los estados y permitir la expansión del capital bajo el argumento de la libre competencia y el beneficio de los consumidores.
Desde su gran expansión como sistema económico, el capitalismo habría logrado sortear sus contradicciones internas y las crisis que de ellas se derivaban en la medida que ocurría la concentración del capital y se agudizaba la desigualdad. Fue a principio de los 90, justo después de la caída del bloque soviético, cuando el sistema capitalista logro imponer su doctrina haciéndola universal y decretando para muchos el fin de la historia.
A pesar de todo ello y del éxito aparente del sistema capitalista, muchas de aquellas grandes corporaciones, que alguna vez fueron obligadas por la Sherman Act a separase, como la Exxon, la Mobil, la Texaco y la Chevron, entre otras, hoy se configuran como la ExxonMobil y la ChevronTexaco. De la misma manera, hoy en día conocemos la TimeWarnerAOL en el negocio de las tele-comunicaciones, el JP Morgan & Chase en el negocio bancario, la Daimler Chrysler en el sector automotor, La Colgate-Palmolive en el sector cosméticos y muchas otras corporaciones que han sido producto de fusiones, o como lo denominan en el argot técnico los grandes expertos financieros graduados en la mas connotadas universidades del sistema, los Merge and Adquisitions.
Producto de la actual crisis financiera, los mayores iconos del sistema se derrumban como un castillo de naipes, originando una suerte de Darwinismo Económico en donde los más poderosos aparecen cual Robin Hood al rescate de los más débiles, adquiriendo a su paso instituciones quebradas a precios de remate.
* Marzo de 2008: el JP Morgan & Chase compra Bearn and Stearn,
* Agosto del 2008: El Commerzbank adquiere a Dresdner para convertirse en el segundo consorcio financiero de Alemania.
* Septiembre de 2008: Bank of America adquiere Merrill Lynch.
* Septiembre de 2008: Santander de España adquiere el banco ingles Bradford and Bingley´s convirtiéndose en uno de los mayores bancos del Reino Unido.
* Octubre de 2008: Wells Fargo adquiere Wachovia, el sexto mayor prestamista de los EEUU.
* Octubre de 2008: BNP PARIBAS adquiere el control de banco belga Fortis convirtiéndolo en el banco con mayores depósitos en la eurozona.
Estos son sólo algunos ejemplos del retorno de la era de los grandes monopolios y del retroceso histórico que enfrentan nuestras sociedades, atrás quedaron las heroicas batallas de Ida Tarbell y de todos aquellos que se atrevieron a enfrentar a los poderosos para defender sus derechos como consumidores. Estas y otras grandes fusiones están originándose apoyadas en las cuantiosas ayudas económicas que los gobiernos de estos países colocan día a día a disposición de los grandes banqueros bajo el pretexto de salvar la economía mundial.
Una suerte de implosión afecta al capitalismo que se encoge de manera inversa y más acelerada que la gran explosión que lo vio nacer, al contrario del Big Bang ocurre frente a nuestras narices la gran implosión del sistema capitalista, ocurre el Bang Big del capitalismo.
Producto de esta lucha surgió la muy famosa Sherman Act o Ley Anti-Trust que regula la creación de los monopolios en los Estados Unidos. Esta ley ha servido de ejemplo para su replicación prácticamente a escala mundial y además ha sido empleada en el escenario político en infinidades de oportunidades en contra de los estados soberanos, para entre otras cosas, impulsar el libre mercado y la desregularización de los mismos. Este chantaje fue popularizado por la escuela neoliberal para restarle poder a los estados y permitir la expansión del capital bajo el argumento de la libre competencia y el beneficio de los consumidores.
Desde su gran expansión como sistema económico, el capitalismo habría logrado sortear sus contradicciones internas y las crisis que de ellas se derivaban en la medida que ocurría la concentración del capital y se agudizaba la desigualdad. Fue a principio de los 90, justo después de la caída del bloque soviético, cuando el sistema capitalista logro imponer su doctrina haciéndola universal y decretando para muchos el fin de la historia.
A pesar de todo ello y del éxito aparente del sistema capitalista, muchas de aquellas grandes corporaciones, que alguna vez fueron obligadas por la Sherman Act a separase, como la Exxon, la Mobil, la Texaco y la Chevron, entre otras, hoy se configuran como la ExxonMobil y la ChevronTexaco. De la misma manera, hoy en día conocemos la TimeWarnerAOL en el negocio de las tele-comunicaciones, el JP Morgan & Chase en el negocio bancario, la Daimler Chrysler en el sector automotor, La Colgate-Palmolive en el sector cosméticos y muchas otras corporaciones que han sido producto de fusiones, o como lo denominan en el argot técnico los grandes expertos financieros graduados en la mas connotadas universidades del sistema, los Merge and Adquisitions.
Producto de la actual crisis financiera, los mayores iconos del sistema se derrumban como un castillo de naipes, originando una suerte de Darwinismo Económico en donde los más poderosos aparecen cual Robin Hood al rescate de los más débiles, adquiriendo a su paso instituciones quebradas a precios de remate.
* Marzo de 2008: el JP Morgan & Chase compra Bearn and Stearn,
* Agosto del 2008: El Commerzbank adquiere a Dresdner para convertirse en el segundo consorcio financiero de Alemania.
* Septiembre de 2008: Bank of America adquiere Merrill Lynch.
* Septiembre de 2008: Santander de España adquiere el banco ingles Bradford and Bingley´s convirtiéndose en uno de los mayores bancos del Reino Unido.
* Octubre de 2008: Wells Fargo adquiere Wachovia, el sexto mayor prestamista de los EEUU.
* Octubre de 2008: BNP PARIBAS adquiere el control de banco belga Fortis convirtiéndolo en el banco con mayores depósitos en la eurozona.
Estos son sólo algunos ejemplos del retorno de la era de los grandes monopolios y del retroceso histórico que enfrentan nuestras sociedades, atrás quedaron las heroicas batallas de Ida Tarbell y de todos aquellos que se atrevieron a enfrentar a los poderosos para defender sus derechos como consumidores. Estas y otras grandes fusiones están originándose apoyadas en las cuantiosas ayudas económicas que los gobiernos de estos países colocan día a día a disposición de los grandes banqueros bajo el pretexto de salvar la economía mundial.
Una suerte de implosión afecta al capitalismo que se encoge de manera inversa y más acelerada que la gran explosión que lo vio nacer, al contrario del Big Bang ocurre frente a nuestras narices la gran implosión del sistema capitalista, ocurre el Bang Big del capitalismo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)